Есть вопрос). Вот я много с кем общалась в плане мистики и все рассказывают про то, что они видели различных сущностей, начиная от домовых и заканчивая призраками. Собственно вопрос - как научиться всё это видеть и как отличить что-то реальное от того, что сам нафантазировал?
Я вот именно в визуальном плане ничего такого не наблюдала (если не считать сны, которые слишком реалистичны, чтобы быть просто снами, но я сейчас именно о реальности), то есть - меняется какое-то неуловимое ощущение, вроде того, что обычно называют аурой человека или места, но не в виде визуального эффекта, а наподобие того, что, например, проходишь мимо какого-то места, становится страшно без причины, а потом узнаёшь, что на этом месте кого-то когда-то убили.
А вот есть мистики, которые это именно видят в форме каких-то визуальных образов. И как такому научиться?

или моих плетений из сказок, рассказов и игровых модулей по Миру Тьмы, но о чем я пока не писал - ткните меня лапой, крылом, рукой или щупальцем.

*настырный лис тыкает лапой*
Вы как-то обещали сплести сказки. И даже не мне одной. И вообще, про сказкотворение интересно было почитать.

драугвен,
Я бы сказал, что научиться можно, развивая визуализацию и воображение (т.е. умение представлять у себя в голове визуальные образы), а потом ассоциативно связывая эти образы с ощущениями. В результате получится цепочка ощущение -> образ, и, если она работает быстро, то визуальный образ будет, говоря поэтически, "всплывать перед внутренним взором".

У меня есть искреннее убеждение, что 99% мистиков, которые говорят, что "что-то видят", на самом деле видят именно таким образом: нужные визуальные образы просто всплывают в голове по ассоциации с тем самым "неуловимым ощущением". Оставшийся 1% - это клиенты психиатра, у которых галлюцинации, и которым надо пить таблетки, а не магией заниматься.
Человеческий глаз все-таки не приспособлен к тому, чтобы видеть ауру, он в принципе не может передавать такую информацию мозгу (и оттуда - сознанию).
В этом причина того, почему я низко оцениваю точность диагностики "на глаз": определить, что верно, а что глюки, очень тяжело. Поэтому, на мой взгляд, любое исследование дальше ощущения "там что-то не так" стоит дополнять другими методами - например, мантикой. Если у практика нет бескрайнего ясновидческого таланта, мантика гораздо точнее и конкретнее ощущений (а если ясновидческий талант есть, обычно такие вопросы не возникают).

солнечная лисица,
Да, обещал. Обновите заявку, с тех пор прошло немало времени: о чем хотите послушать сейчас? И что именно послушать про сказкотворение?

Alex le Sang, а потом ассоциативно связывая эти образы с ощущениями но это ведь будет не реальный образ, а что-то, что я сама себе придумала, то есть, как оно на самом деле выглядит - я так и не увижу. это просто дополнительная нагрузка на сознание получается. с практической точки зрения проще отслеживать и анализировать сами ощущения и связывать их с событиями. вроде того - вдруг захотелось пойти не в тот магазин, куда ходишь обычно, и там встретил знакомого, которого давно не видел и хотел увидеть, делаешь себе пометочку - "ага, вот при таком ощущении надо делать именно так". Или наоборот - не захотелось в этом автобусе ехать, пропустил его, потом поехал в следующем - увидел, как тот, в котором не захотел ехать, сломался, делаешь пометочку - "следующий раз тоже послушаться". А образы визуализировать насильно - забивается реальная информация - появляется лишнее передаточное звено, надстройка, которая, к тому же, порождена моим мозгом и может не отражать всех нюансов ощущений.

Про Дом-на-Перепутье, про его гостей - из этого мира ли, из других ли, про тех, кто вечно болтается между ними, и про его Хозяйку, что делит сердце не с одним, но с каждым.
А вообще - как ткутся сказки и зарисовки про те же Таро, про те же Дороги, про добрую веру " в кофе и троллей".)

драугвен, а я лично не уверен, что у этих сущностей/ощущений и прочего действительно есть какой-то реальный образ. Весьма возможно, что реального визуального образа у них в принципе нет, а визуальный образ в сознании - попытка хоть как-то проинтерпретировать в знакомый код информацию, поступающую по нестандартному каналу. Отсюда и то, почему к таким методам прибегают: скажем, "перекодировав" неопределенные и нечеткие ощущения в "вот у ауры разные цвета", гораздо проще разобраться в том, что видишь, чем в самих изначальных ощущениях. Процент потери информации при этом, полагаю, существенный, именно поэтому и отношусь к подобным вещам с немалым скептицизмом.

солнечная лисица, окай, подумаю, что тут можно сделать. )